Stephen Hawking defineste Virusii Informatici

stephen hawking defineste virusul informaticStephen Hawking (n. 8 ianuarie 1942, Oxford/Anglia) este un fizician englez, teoretician al originii universului si unul dintre cei mai mari cosmologi contemporani, profesor la catedra de Matematica la Universitatea Cambridge, detinuta candva de Isaac Newton.

Zilele acestea, vizitand site-ul sau am descoperit un articol interesant, in cadrul caruia fizicianul definea intr-un mod original un Virus Informatic:

“O fiinta vie are de regula doua componente: un set de instructiuni care ii spun sistemului cum sa se metina si reproduca, si un mecanism care retine aceste instructiuni. In biologie, aceste doua parti sunt denumite gene si metabolism. Este demn de remarcat ca nu este necesar sa fie ceva biologic in ele. Spre exemplu, un virus informatic este un program care se replica in memoria PC-ului, si se transmite altor computere. Astfel, el se potriveste cu definitia data unui sistem viu, pe care am dat-o anterior. Intocmai ca un virus biologic, este mai degraba o forma degenerata, deoarece contine doar instructiuni sau gene, si nu are un metabolism propriu. In schimb, reprogrameaza metabolismul computerului gazda, sau al celulei.


Unii s-au intrebat daca virusii pot fi considerati o forma de viata, deoarece ei sunt paraziti, si nu pot exista independent de gazda. Dar atunci cele mai multe forme de viata, inclusiv noi oamenii, sunt parazite, in sensul ca se hranesc si depind in ceea ce priveste supravietuirea de alte forme de viata. Cred ca virusii informatici trebuie considerati ca o forma de viata. Poate ca spun ceva despre natura umana, si anume ca singura forma vie de existenta pe care am creat-o pana acum, este pur distructiva. Vorbesc despre crearea unei forme de viata dupa propria noastra imagine…”

Mi-a dat de gandit aceasta abordare si cred ca autorii acestor “mici creaturi vii” ar trebui sa ia si ei aminte la ce spune un om care a reusit sa lupte pentru o viata normala si folositoare, in ciuda infirmitatii de care sufera.

Pe cand altii, traiesc sanatosi si plini de viata, doar pentru a se distra realizand “forme de existenta” malefice…

Gasiti intreg articolul aici:
http://hawking.org.uk/index.php?option=com_content&view=article&id=65

Administrator FaraVirusi.com
voluntar al Comodo Malware Research Team, expert Malwarebytes Anti-Malware

25 responses to “Stephen Hawking defineste Virusii Informatici”

  1. yo9fah

    EXCELENT ARTICOL, felicitări Radu ! Stephen Hawking este preferatul meu la filmele documentare si nu numai … !

  2. happyday

    profunda si, in acelasi timp, impresionanta analogia lui hawking care si-a facut un obicei din a expune cu naturalete idei uimitoare.
    laudabila, de asemenea, initiativa lui radu de a ne delecta cu un astfel de articol care iese din tiparele obisnuite ale blogului.
    se impune, totusi, o corectie: stephen hawking nu mai ocupa, in prezent, postul de profesor “lucasian” la catedra de matematica detinuta acum 300 de ani de isaac newton. retragerea, formala de altminteri, s-a realizat in octombrie 2009, celebrul astrofizician, in varsta de 67 de ani, atingand limita de varsta maxima permisa de regulile universitatii.

    cateva cuvinte despre stephen hawking :

    diagnosticat cu scleroza laterala amiotrofica pe cand avea 22 de ani, lui hawking i s-a spus ca mai are doar cativa ani de trait, boala fiind incurabila, progresiva, invalidanta si, dupa scurt timp, fatala. totusi, a reusit sa supravietuiasca peste 40 de ani, deplasandu-se cu ajutorul unui scaun cu rotile si comunicand cu ajutorul unui computer si a unui sintetizator vocal. este autorul unor lucrari celebre precum “universul intr-o coaja de nuca”, “scurta istorie a timpului” sau “george si cheia secreta a universului”.

  3. Cris

    Acum mai rămâne să apară organizații non-guvernamentale și non-ce-o-mai-fi pentru protecția virușilor informatici și a drepturilor acestora. Și, eventual, să devină ilegale produsele de securitate, pentru că aceste ”ființe vii” ar putea ajunge pe cale de dispariție.

    Sau mai amuzant ar fi să fie ca la vânătoare: sezon de devirusat, și sezon de reproducere. 😆
    Apoi urmează să facem rezervații naturale (mă rog, artificiale 😛 ) și grădini zoologice, unde să ne înghesuim toți să vedem diferite specii de Downadup, Palevo, Sality, etc… 😀

    Lăsând gluma la o parte, punctul de vedere expus este unul interesant. Dar totuși nu sunt de acord cu concluzia ”singura forma vie de existenta pe care am creat-o pana acum, este pur distructiva.”
    Virușii informatici sunt doar un exemplu. Dar astfel de sisteme (atât pur software, cât și software+hardware) care sunt și legitime există. E drept, astfel de sisteme legitime nu prea au instrucțiuni de reproducere, ci doar de mentenanță. Și asta pentru că logica e simplă: sunt legitime, deci se supun regulilor și nu ”infectează” de bună voie viețile oamenilor.

    Un astfel de sistem legitim este mult mai complex și mai mare decât unul malițios (care trebuie să fie cât mai mic, și în principiu nedetectabil). Deci și regulile de reproducere ar fi mult complexe, și ar duce la un sistem final chiar MAI complex în mod inutil.
    Cu alte cuvinte, un sistem artificial malițios ARE NEVOIE de instrucțiuni de reproducere, deoarece nimeni nu le va activa de bună voie, iar sistemele legitime nu au nevoie de astfel de instrucțiuni (cine are nevoie de aceste sisteme, le va activa).

    De asemenea, în momentul în care un sistem legitim va avea nevoie de instrucțiuni de reproducere, acestea îi vor fi adăugate.

    Pe de altă parte… nano-boții nu cumva sunt de domeniul prezentului? Nu cumva ei deja au instrucțiuni de reproducere? Nu pot fi aceștia considerați sisteme legitime? 🙂

    1. happyday

      afirmatia lui hawking despre virusi a fost facuta pe la mijlocul anilor 90 cand nanobotii reprezentau doar un vis frumos 🙂 .

  4. Alin

    Ce îi scapă lui Hawking e că majoritatea biologilor nu consideră virusurile (cu material genetic dar fără metabolism propriu) ca fiind forme de viață (nici măcar o formă degenerată). Ca să fie degenerată trebuie să aibe o origine dintr-o formă de viață mai puțin degenerată. Ele nu pot fi înrudite cu nimic din ceea ce se cunoaște a fi viață biologică. Virusurile biologice sunt efectiv niște curiozități ale naturii care manifestă pseudo-autocnservarea și pseudo-reproducerea (conservarea și reproducerea fiind proprietăți ale organismelor vii).

    Pe scurt, virusurile sunt o nișă între viu și neviu, niște curiozități ale naturii așa cum sunt și prionii (agenții patologici ai bolii vacii nebune, sdr.-ului Kreutzfeld-Jakobs și maladiei Kuru).

    Atribuirea unui virus a proprietății de a fi un organism viu este forțată însă analogia dintre virusurile biologice și virușii informatici este plauzibilă. Există o singură mare diferență între ele și anume că virusurile biologice pot fi utile în multe cazuri (și nu vorbesc de cele ce țin de ingineria genetică prin manipulare controlată a lor).

  5. DoktorBrrr

    Daca consideram ca virusii au viata atinci Cris are dreptate! Am creat si “fiinte vii” legitime, cuma ar fi masinile unelte robot, masini cu comanda numerica… etc, care indeplinesc cerintele programate de om singure…aproape ca un virus informatic.
    Pe de alta parte eu nu sunt de acord cu afirmatia “Cred ca virusii informatici trebuie considerati ca o forma de viata.” , pentru ca totusi ei fac numai ce le este programat; si din motivul asta ei nu vor face niciodata nimic ca sa supravetuieasca (ma refer la evolutie, si in special la adaptarea formelor de viata la inprejurari) si nici “fiintele vii” legitime, nici cele malitioase nu vor evolua singure, asa cum o fac adevaratele fiinte vii si de asta nu cred ca trebuie considerati forme de viata.

    1. happyday

      esti sigur ? 🙂

  6. DoktorBrrr

    Da Happyday! Daca te referi la evolutie si la adaptarea fiintelor raspunsul este da. Un virus informatic daca a fost creat pentru sistemul de operare x v1.0 nu se va adapta singur pentru x v2.0 sau pentru sistemul y. Insa noi formele de viata adevarate chiar asta facem, suntem intr-o evolutie continua si ne adaptam la aproape orice imprejurare . Chiar si dupa numele lor, program, ele sunt programate si nu fac actiuni singure. Acum muti ma pot contrazice: “Dar nici virusii adevarati nu actioneaza da capul lor”. Da, asta este drept dar intr-un fel actioneaza si singuri: adaptandu-se la aproape orice conditii. Virusii se adapteaza de la organizm la organizm, de la specie la specie. Insa malware-ul nu se poate adapta de la PC la Mac sau la Iphone, dar nici macar de la Windows la Linux.

    1. Cris

      Repet întrebarea lui Happyday: Ești sigur?

      Un program malițios (malware) poate fi creat inclusiv utilizând tehnologii cross-platform, și vor rula fără probleme pe orice sistem de operare care include acea tehnologie. Mai exact, un malware scris în Java îți va rula la fel de bine atât pe Windows, cât și pe MAC OS și pe distribuții de Linux, cu singura condiție ca Java să fie instalat pe acele sisteme. De asemenea, exploiturile Javascript (sau orice alt limbaj de scripting) din paginile web merg foarte bine pe multiple sisteme de operare.

      Mai mult, cel puțin teoretic există posibilitatea de adaptare extrem de ușoară. Limbajele Java și .NET dispun de compilarea codului la cerere. Iar dacă malwareul poate apoi genera cod text (sau îl poate primi, prin Internet de exemplu), îl poate compila singur, local, astfel obținându-se un minim efect de ”evoluție”.

      Iar asta numai așa, ca să vorbim în termeni simpliști, cu exemple banale. Dar spre exemplu în discuția de față nu am atins deloc subiectul inteligenței artificiale (care nu e deloc un subiect SF, ci se studiază chiar și la o facultate de profil informatic, la nivel practic, nu doar teoretic). Deci dacă iei un malware cross-platform (și există așa ceva deja) și bagi în el ceva algoritmi de AI, poți foarte ușor să-l faci să ”gândească” puțin, reușind să ia singur decizii de adaptare la sistemul respectiv.

      De exemplu poți avea o componentă cross-platform, minimă, care atacă un sistem. Apoi, după ce ajunge în el, vede exact ce sistem e, ce versiune, etc… și poate descărca (sau, de ce nu, compila pe loc) aplicații malițioase specifice acelui sistem. Astfel se ajunge la situația în care un malware cross-platform se adaptează la sistemul infectat.

      Uite un exemplu concret: știai că Windows se adaptează pentru sistemul pe care este instalat? Cu același kit de Windows se pot instala până la 4 tipuri separate de kernel, în funcție de sistemul hardware pe care se instalează. Astfel ai:
      – ntoskrnl – cel simplu, pt sisteme uni-procesor
      – ntkrnlmp – sisteme multi-procesor
      – ntkrnlpa – sisteme cu PAE
      – ntkrpamp – sisteme multi-procesor cu PAE
      Installerul decide singur ce tip de kernel să instaleze, fără ca utilizatorul să aibă vreo modalitate de a schimba acest comportament (ar fi și absurd, pentru că un kernel nepotrivit nu va funcționa). Iar asta nu e ceva nou, ci acest mod este suportat în seria Windows NT (din care fac parte inclusiv XP, Vista și 7, dar și mai vechi și versiuni server). Iar acesta, zic eu, este un banal exemplu concret de ”adaptare” la sistem.

      Să nu mai vorbim de pachetele ce instalează driveri, care de cele mai multe ori sunt generice, iar în funcție de sistemul de operare instalat (versiune și arhitectură), se instalează fix ceea ce este nevoie.

      Repet: astea sunt doar exemple banale, de care toți trecem zilnic fără să le observăm, pentru că tuturor ni se par lucruri normale în ziua de astăzi (iar lucrurile astea se pot face ușor, de către oricine cu minime cunoștințe despre programare bazată de API-ul sistemului de operare).
      Iar exemplele pot continua mult, în orice direcție. Chit că sunt sau nu ”ființe vii”, sistemele software din ziua de astăzi sunt extrem de evoluate față de sistemele de acum 10-15 ani.

  7. gabriel

    Digitalizarea v-a fi (daca acest proces nu a si inceput deja) urmatorul stadiu de evolutie al vietii si cand spun asta ma refer la faptul ca scenariile din filme precum Terminator sau Matrix tind sa devina realitate iar omul viitorului v-a fi fara indoiala o masina digitala cu ceva componente biologice conectat la un server

    1. Cris

      Gabriel, ai auzit de proteze bionice? 🙂
      Un link oarecare, luat aleatoriu de pe Google acum câteva secunde: http://www.go4it.ro/curiozitati/proteza-bionica-readuce-simtul-tactil-1065301/

      It has begun! >:)

      P.S.: Va mai curge ceva apă pe Dunăre până când protezele bionice se vor întoarce împotriva omenirii, și vom ajunge ca în Terminator sau Matrix. Nu de alta, dar oamenii deja au așa de mare antrenament la scris malware, încât în eventualitatea în care se întâmplă ceva, o rezolvăm simplu cu un Downadup Reloaded. 😛

      1. happyday

        ai avut dreptate. chiar mi-a fost dor de comentariile tale lungi dar bine documentate 🙂 . bine ai revenit man 🙂 .

        1. Cris

          Mersi, mersi. 😛

  8. DoktorBrrr

    @Cris: Da… intr-un fel ai dreptate. Dar eu tot nu le vad ca pe niste fiinte vii. Este drept ca au multe insusiri de la virusii normali.
    Insa la ce ai spus tu ca virusii pot evolua… pot evolua pe baza a ce le este PROGRAMAT. Daca luam un virus foarte “performant” ,care se poate adapte pentru unele sisteme de operare, si il punem la oparte si il folosim peste cinci ani pe un sistem de operare cu totul nou si diferit de celelalte, “nu va stii ce sa faca”. El se poate adapta foarte bine dar aceea adaptare are limite. Insa daca o fiinta ar ajunge intr-un mediu cu totul nou, se poate adapta.
    Nu stiu cat de bine intelegi ce vrea sa spun: ca adaptarea unui virus depinde de cunostintele noastre, dar adaptarea unei finte depinde de cat timp are la dispozitie, (de exemplu nu s-ar putea adapta foarte repede la un mediu fara oxigen, dar daca ar avea foarte mult timp la dispozitie sigur ar reusi) si de nivelul sau de rezistenta.

    1. Cris

      Înțeleg foarte bine la ce te referi tu. Tu spui, pe scurt, că o aplicație software artificială are capacități limitate de adaptare, pe când un sistem viu are capacități infinite de adaptare (ignorând factorul ”timp”, pe care îl considerăm infinit).

      Dar gândește și altfel problema. Acum 2000 de ani, oamenii nu concepeau, nu înțelegeau, și nu acceptau termenul ”evoluție”. Pentru ei, totul era așa cum era, bătut în cuie, și basta. În timp, s-a dovedit că ființele vii evoluează.

      Mergând aproximativ pe aceeași idee, putem spune asta: sistemele artificiale din ziua de astăzi au capacități nule sau, cel mult, limitate de ajustare (pentru că nu prea se poate numi evoluție). Dar poți tu spune cu mâna pe inimă că lucrurile nu se vor schimba în viitor? 🙂
      După cum spuneam, domeniul inteligenței artificiale, deși este real, totuși este la început. Peste câțiva ani (zeci, sau sute), când acest domeniu va fi suficient de bine cunoscut, ești tu sigur că nu se vor putea crea sisteme care să decidă pentru ele?

      Și organismele vii trăiesc tot pe baza regulilor ”pre-programate” în gene. Dacă intrii cu drujba în gene, și îți bați joc de ele, apare ”evoluția” bruscă. 😛 Așa au apărut de exemplu mult controversatele fructe și legume modificate genetic. Practic ele nu au evoluat în mod natural, ci ”evoluția” a fost forțată de către oamenii de știință (ajungând astfel la fructe și legume mai mari, care cresc mai repede, etc…).
      Singura diferență actuală dintre sistemele vii și cele artifiale este că în cele vii, ”regulile” se pot schimba în timp, în funcție de necesități și comportament. Iar domeniul inteligenței artificiale poate aduce astfel de schimbări inclusiv în sistemele artificiale (diferența va fi că ”regulile” nu se vor schimba singure, ci sistemul în sine va decide când, ce și cum va modifica).

      Pe de altă parte, ce te face să crezi că ORICE ființă vie poate/a putut evolua? Poate că au existat în trecut miliarde de specii de vietăți, bacterii, și orice altceva, care nu au fost capabile să evolueze, ajungând astfel să dispară (nu vorbesc de cele care nu au avut suficient timp să evolueze, ci de eventuale specii care pur și simplu nu puteau). Nu cred că poate nimeni dovedi că de-a lungul istoriei de miliarde de ani a Universului, absolut toate ființele erau capabile de evoluție. 🙂

      Și n-am spus niciodată că trebuie să privim virușii informatici ca ființe vii. Am spus doar că este o teorie interesantă. Asemănări sunt multe, la fel și deosebiri. 🙂

      P.S.: În informatică sunt viruși, în biologie sunt virusuri. 😉

  9. Cata

    Am vazut un documentar despre Stephen Hawking, atunci cand era sanatos. E pacat ca a ajuns asa. Asta demostreaza ca viata iti poate ascunde surprize neplacute.

  10. Alin

    Ideea e că pe Hawking l-a cam lăsat și „mușchiul creierului”. Să nu uităm ultimele lui declarații cu privire la extratereștrii și divinitate. Are o vârstă și de asemenea comorbidități. Nu mai poți avea încredere în declarațiile lui oricât de genial a fost în trecut. Încercați să nu vă mai hazardați absurd în polemici de genul „viața cibernetică” și mega-ultra-„cilivizația” ce va fi dezvoltată de „supraom” că în umanitatea asta atât de mizerabilă mă și mir cum de nu se găsește unul ca Becali să apese pe butonul nuclear de autodistrugere. Și în fond, Hawking a subliniat bine: singurele chestii care întradevăr se pot descurca cât de cât, parazitând desigur, sunt acei malware care au utilizări negative. Atât ne duce capul. Vine unul, descoperă energia nucleară (bună pt curent electric, bla-bla) și se pune să facă bombe.

    Sisteme de operare, software…bla-bla…când o să apară autoconservarea atunci mai vbm de „conștiința de sine” (ca în Terminator sau iRobot) dar nu de viață. Una e viața biologică și alta e un virus.

    P.S. C. Darwin a încercat întotdeauna să evite utilizarea cuvântului „evoluție” în detrimentul „adaptare”. Evoluția este în funcție de punctul de reper subiectiv din care privești lucrurile. Așa, un cimpanzeu mascul e aparent involuat față de noi (că e mai prostuț, are viață socială rudimentară, comunicare prin sunete la fel) dar e de 5 ori mai puternic ca Schwartzeneger și de 100 de ori mai bine adaptat în mediul său.

    1. happyday

      declaratia referitoare la extraterestri imi pare in regula. o civilizatie avansata tehnologic, care poate stabili prin forte proprii contacte cu alte lumi, nu este neaparat si una bine intentionata.
      cea privind existenta sau utilitatea divinitatii este, intr-adevar, discutabila. dar nu e cazul sa intram intr-o polemica nesfarsita pe tema asta pentru ca informatiile sunt abstracte si oricum, insuficiente. insa afirmatia “l-a lasat muschiul creierului” reprezinta o concluzie prematura.

      1. Alin

        De acord. Prematură poate fi. Putem intra în polemici nesfârșite mai ales că putem accepta scenariul în care Hawking este nevoit să facă aceste declarații sub presiunea cuiva/ceva. Sunt mii de scenarii…conspiraționiste.

        Aia cu „mușchiul” era o aluzie nu prea fericită cu privire la boala sa autoimună ce afectează controlul asupra musculaturii.

  11. Nick

    Superb ! Da’ ceva de Sagan nu găseşti ? 🙄

  12. DoktorBrrr

    @Cris: Nu pot sa spun cu mana pe inima ca nu vor exista candva robotei mai destepti poate decat noi.Ba chiar din contra, cred ca intr-o zi vom putea chiar sta de vorba cu niste robotei, sa-i cerem sfaturi, si sa stie chiar mai mult decat noi (sau cel putin intr-un domeniu sa stie mai mult) Vor semana din cein ce mai mult cu noi, pana ne depasesc. Si atunci si micile creaturi malware vor fi mult mai destepti.Poate vor putea sa improfizeze si ei ca sa ne faca noua viata si mai grea .
    Dar eu vorbeam de prezent. In prezent inca nu pot face aceste lucruri.
    P.S.: Stii robotei aceia mici care joaca fotbal? Am vazut pe Discovery intr-o reclama si mi-a placut foarte mult :D. Ce bine sunt proiectati. Si cum spuneai tu, acesta este numai inceputul.

  13. happyday

    Si totusi, de ma gandesc mai bine, poate virusii informatici nu sunt atat de rai : au salvat omenirea in “Independence Day” 😆 . Poate creatorii malware au vazut filmul de prea multe ori si acum se pregatesc pentru contactul cu civilizatiile extraterestre 😀 . E posibil sa fie bine intentionati, pana la urma, numai radu asta nu vrea sa ii lase sa salveze omenirea 😆 .

    1. Cris

      Clar. Radu e extraterestru sub acoperire. 😆

  14. gabriel

    @Cris: Piciorul bionic v-a mai dura pana se v-a intoarce impotriva noastra dar in Matrix de unde stii ca nu esti ??? Ce culoare sa fie pilula ; rosie sau albastra ?

    1. Cris

      Să fim în Matrix și să ni se permită să realizăm filme de tipul Matrix? Da’ știu că au umor roboțeii ăștia. 😆

      Pe de altă parte, atâta timp cât suntem în Matrix, și nu se dăm seama de asta…cui îi pasă? 😀 Viața merge înainte, indiferent dacă e reală sau imaginară. Oricum, dacă e s-o luăm filosofic, viața noastră oricum este total imaginară și depinde 100% de modul cum interpretează creierul nostru niște semnale venite de la senzorii corpului uman. Nu cred că a dovedit cineva că percepția noastră asupra lumii este identică de la o persoană la alta.
      Și dacă-i așa…care-i diferența dintre lumea reală, dar interpretată în mod original (deci diferit) de creierul fiecăruia, și o lume imaginară implantată de niște roboței ”jucăuși” direct în mintea noastră? 😛

Leave a Reply