[Actualizat] VBSpam – Test Comparativ pe produse Anti-Spam (Septembrie 2010)

Virus Bulletin a anuntat rezultatele unui nou test comparativ anti-spam. Raportul complet poate fi citit in  editia Septembrie 2010 a revistei Virus Bulletin (doar pentru abonatii VB).

Spam-ul reprezinta acele mesaje nesolicitate primite prin e-mail. Ele fac reclama la diverse site-uri: de regula medicamente, pornografie, materiale piratate, etc.
Protejarea unui server de e-mail printr-un program anti-spam este de dorit pentru a evita avalansa de mesaje nesolicitate.


Au fost testate 15 programe Anti-Spam printre care: Anubis Mail Protection Service, BitDefender Security for Mail Servers 3.0.2, Kaspersky Anti-Spam 3.0, McAfee Email and Web Security Appliance, Symantec Brightmail Gateway 9.0, Messaging Architects M+Guardian si Webroot Email Security Service.

Pentru a primi distinctia VBSpam, valoarea ratei de detectie a spam-ului minus de trei ori rata alarmelor false trebuie sa fie cel putin 96.
Toate produsele testate au primit acest calificativ, iar dupa cum puteti vedea in graficul de mai jos, cele mai eficiente la detectie au fost: Webroot, M+Guardian, M86 MailMarshal si Libra Esva.

vbspam detectie anti-spam 2010

In ceea ce priveste scorul final, luand in calcul formula mai sus amintita, clasamentul final a stat astfel:

  • BitDefender
  • AnubisNetworks
  • Symantec BrightMail
  • Sophos
  • The Email Laundry

Ultimul clasat a fost McAfee Email Gateway.

Rezultatele pot fi consultate si pe pagina Virus Bulletin:
http://www.virusbtn.com/vbspam/results/2010/09

Administrator FaraVirusi.com
voluntar al Comodo Malware Research Team, expert Malwarebytes Anti-Malware

8 responses to “[Actualizat] VBSpam – Test Comparativ pe produse Anti-Spam (Septembrie 2010)”

  1. happyday

    mcafee eg nu ma mira, dar e ciudata clasarea kaspersky in zona underground. de asemenea, bitdefender s-a descurcat foarte bine, chiar daca nu e in top 5, iar symantec mai are de lucru, vaz . uff, nimic nu e perfect pe lumea asta :D .

  2. Florin

    @happyday:
    Kaspersky e in zona underground cu detectie peste 98%. Crezi ca nu e suficient?

    1. happyday

      ma asteptam la mai mult date fiind rezultatele excelente ale celorlalte produse :) .

  3. Cris

    Symantec și BitDefender au avut 0 alarme false? Parcă așa reiese din graficul ăla (deși n-am numărat exact pixelii :P dar oricum, sunt cele mai eficiente la capitolul ăsta).

    Chiar dacă pare mai puțin important, trebuia să punctezi în articol și treaba asta. Nu de alta, dar e totuși destul de neplăcut să stai să verifici periodic directorul de spam, în căutare de mailuri legitime (mai ales că vorbim aici de produse mailserver, deci spamurile s-ar putea să nu ajungă deloc la clienți).

    1. happyday

      intr-adevar, daca e sa judecam dupa raportul detectie/fp, anubis pare castigatorul urmat de bitdefender. mi s-a parut surprinzatoare clasarea bitdefender pentru ca stiam ca exceleaza doar la antiphishing. oricum, produsul e recunoscut pentru faptul ca nu prea genereaza fp-uri, chiar daca la ultimul virus bulletin din august a picat testul, culmea, fix din cauza a 15 alarme false. poate parea curios dar poate fi si un semnal ca cei de la bit au inceput sa se concentreze pe cresterea ratei de detectie, capitol extrem de important la care nu au prea stralucit in ultima vreme. in plus, daca ar elimina numeroasele bug-uri, kaspersky, avira si norton ar avea un concurent foarte serios pentru desemnarea celui mai bun antivirus. din pacate insa, imi pare ca cei de la bit au o grava problema de management, pentru ca se axeaza pe dezvoltarea unor module nu tocmai utile (e posibil sa ma repet dar cine face backup cu un produs instabil, generator de probleme de sistem?) si nu pe imbunatatirea ratei de detectie sau a altor module vitale pentru un soft de genul asta. altminteri nu se explica de ce feedback-ul clientilor nu are o importanta decisiva in elaborarea strategiei pe termen mediu. spun asta doar la modul intuitiv, bazat si pe faptul ca am fost client bitdefender 2009 , produs care mi-a creat o impresie foarte proasta. am acceptat sa fiu, totusi, testac beta anul acesta si-mi pare ca sunt unele sperante de imbunatatire (problemele nu au fost majore, chiar si pentru o varianta beta) .
      o seara placuta ! :)

      1. Cris

        O (adică una singură) detecție falsă, care a atins 15 fișiere (din păcate). Am spus și la articolul respectiv postat de Radu (cel cu VB100) că problema fusese rezolvată mult înainte de publicarea testului. :)

        Alarme false au fost și vor fi întotdeauna în orice produs antivirus. La fel cum niciodată nu va fi detecție 100%, nici procentajul alarmelor false nu va atinge 0%. Decât poate la un produs fără niciun fel de detecție proactivă, cu detecție bazată numai pe semnături unice (absolut nimic generic). Dar un astfel de produs este din start suspus eșecului, pentru că nicio companie nu ar putea ține pasul numai prin detecții manuale, fără proactivitate.

        Totul este ca detecțiile incorecte (atât alarmele false, cât și falsurile negative) să fie pe fișiere/sampleuri extrem de puțin răspândite, pentru a nu afecta în masă utilizatorii (și să fie șanse mici de a apărea în teste :P ).

        1. happyday

          am asteptat, fiind sigur ca primesc un reply in seara asta, ca te stiu de-acum ce pasere de noapte imi esti :lol: .
          noapte buna, man ! :)

          1. Cris

            Haha. Vezi să nu te-audă mama, că iar mă ia că pierd nopțile pe net. :lol:

            Noapte bună! :)

Leave a Reply