Exista Dumnezeu ?

UPDATE: Am adaugat prezentarea online pentru cei care nu au putut-o viziona aseara.

Cu mai bine de o luna in urma, Nick va provoca la un subiect interesant: Evolutie sau Creatie ?
Articolul a avut un numar foarte mare de accesari si mai bine de 120 de comentarii.

Este o dovada ca orice om si-a pus cel putin o data in viata intrebarea: cum a aparut viata pe Pamant? Exista Dumnezeu? Eu de ce sunt aici? Am aparut la intamplare, rod al hazardului sau am fost creat de Cineva ?
Existenta terestra se incheie cu moartea si apoi nu mai urmeaza nimic? Se merita sa traiesc doar 60-70 de ani? Nu exista un scop mai nobil?

La 16 aprilie 2010, ziarul New York Times anunta moartea celebrului filosof englez Antony Flew. Prin conferintele sale si prin cele peste 30 de carti, Flew si-a castigat faima de cel mai redutabil ateu si polemist al secolului XX.
In 2004, la data cand implinea 81 ani, Antony Flew a socat lumea întreaga anuntand prin emisiuni TV si articole de jurnal ca se dezice in mod public de ateism. In schimb, a ajuns la concluzia ca trebuie sa existe un creator. In 2006, împreuna cu alti 11 savanti englezi, fostul ateu a solicitat guvernului Marii Britanii sa includa „Proiectul inteligent” (creationismul) în curicula scolara, ca alternativa pentru „Darwinism”.
Ce l-a determinat pe Antony Flew sa renege ateismul si sa opteze pentru existenta unui Dumnezeu? Tema a 2-a din ciclul „Incepe sa traiesti!” expune o paleta de argumente impresionante.

In aceasta seara, in direct de la ora 19.00, profesorul Lucian Cristescu va incerca sa raspunda la intrebarea: “Dumnezeule, existi?

Va invit sa o vizionati pe Speranta TV, sau online la adresa: http://www.incepesatraiesti.ro/live.htm
Pentru cei care au ratat prezentarea o puteti urmari acum online, dand click pe clipul de mai jos:



Din acelasi ciclu de prezentari, va recomand tema: “Miracolul organismului uman“, prezentata de doctorul Constantin Dinu.
Vei fi uimit de complexitatea pe care o are corpul tau si de structura sa atat de fascinanta. Eu am fost captivat sa aflu niste detalii absolut uimitoare despre fiinta umana.
Cu greu vei mai putea crede ca ai aparut la intamplare, dupa ce urmaresti clipul de mai jos:

Administrator FaraVirusi.com
voluntar al Comodo Malware Research Team, expert Malwarebytes Anti-Malware

149 responses to “Exista Dumnezeu ?”

  1. BaRaKa

    @Radu: “nu ai citit niciodata Biblia de la cap la coada incercand sa o intelegi, ci doar cautand argumente contra lui Dumnezeu”
    Daca citez versete de-acolo care contrazic ca “dumnezeu nu omoara pe cineva pentru pacatul altuia”, se cheama ca “caut argumente contra lui dumnezeu” ? nu cumva e un argument impotriva celui ce prezinta un alt dumnezeu decat cel din biblie ?
    Frica mi-e ca “a intelege” inseamna a-ti construi parerea de dinainte, sa iti imaginezi un dumnezeu cu toate calitatile la superlativ, dupa care, citind cartea, construiesti o gramada de scuze pentru toate versetele care nu corespund. Ba ca aia meritau sa fie ucisi pentru pacatul altuia, ba ca Satana nu a fost ucis ca sa nu para dumnezeu nedrept… fara a realiza ca practic credinta ta ajunge sa se contrazica singura ( ca de altfel si biblia )
    In plus, am citit nu doar biblia, ci si alte documente referitoare la modul in care a fost compilata biblia. Documente sustinute de dovezi istorice serioase, sa nu uit sa precizez. Si cunoscute si acceptate cam de toti care au studiat cu adevarat problema originii colectiei de carti care e cunoscuta azi ca “biblie”.
    “dai raspunsuri cu argumente scoase din context sau teorii nedemonstrate si abandonate demult de oamenii de stiinta”
    Iuf… “scosul din context” e lucru mare. Ti-am dat un exemplu cum se procedeaza cand vrei a invoca scuza asta. Se citeaza alt verset, sau alte versete, care sa indice contextul corect. Te rog, corecteaza-ma unde am gresit.
    “Teorii nedemonstrate si abandonate” ? iarasi, astept corectii.
    “Dumnezeu este vizibil in viata mea si a multor altora”
    Acelasi lucru e sustinut de vreo cateva miliarde bune de oameni. Doar ca aceeasi “dovada” sustine cateva mii de zei contradictorii in acelasi timp; ori e “nu exista alti zei in afara mea”, ori “sunt 330 milioane de zei”.
    “Cei 2 miliarde de crestini din intreaga lume se bucura de alte lucruri.”
    Daca sunt 2 miliarde de crestini, raman vreo 4 miliarde jumatate care gasesc bucurie in niste lucruri ( zei ) care, conform credintei TALE, nu exista. Deci, bucuria unui miliard de oameni nu ne spune si daca motivul bucuriei e real.
    “Tu nu le poti simti niciodata, daca nu le traiesti.”
    Poate eu savurez altceva de la viata. Ceva ce aia doua miliarde n-o sa guste niciodata.

    Danna, stiu care e subiectul discutiei. Dar pana nu aud macar un argument care sa merite sa fie luat in serios…
    Nu, apeluri la ignoranta, la multime, wishfull thinking nu sunt argumente. Poti sa le cauti pe net, sunt trecute clar la falaciozitati logice.
    A, si am ajuns la “cat de drept sau bun e omul” pentru ca incercam sa-ti explic de ce “il urasc pe dumnezeu” – pentru ca consider ca “credinta” ( = a considera ceva adevarat in lipsa, sau in ciuda dovezilor ) este un lucru groaznic. Omul cel mai drept si bun e in stare sa faca cele mai oribile lucruri in numele credintei.

  2. aeroasu

    Ia uite lipsesc si eu un pic si ati si sarit iara pe Radu 🙂
    @Freija
    Tu la ora asta parca trebuia sa te rogi la Odin, iar tu Barak ca sa termini cu contradictile astea ia frate o eprubeta baga o celula in ia si vezi ce se intampla daca evolueaza. Ia-o si pe Freija sa te ajute la experiment poate asa o sa aveti sanse mai mari.incercati si o combinatie de ADN.

  3. BaRaKa

    “@BaRaKa: Spui ca pana nu auzi un argument care sa merite sa fie luat in serios… Au fost prezentate destule, dar intelege si citeste cine vrea, tu nu ai intentia asta.”
    “apeluri la ignoranta, la multime, wishfull thinking nu sunt argumente.”, spuneam mai sus. Nu pot…. sorry, da’ chiar nu pot sa accept orice ii tuna cuiva ca ar putea suna ca fiind “argument”.
    “Ne invartim in cerc deja la doua postari diferite”
    Fireste. Eu postez de zor sa-ti explic unde gresesti, si tu ii dai inainte cu ale tale: ia uite:
    “Orice om logic si rational nu ar putea crede ca amestecand sau lasand niste piese ale unui puzzle acestea se vor uni in cele din urma formand imaginea perfecta.”
    Total de-acord cu tine. Dar, pentru numele lu’ YHVH, ce legatura are analogia asta cu evolutia ????
    tot n-ai inteles ce inseamna “selectie naturala” ? sau nu VREI sa intelegi ? ti-e mai simplu sa spui “evolutie=la intamplare” ?
    “Eu nu voi putea niciodata accepta ca tot ce ne inconjoara a aparut de la sine, printr-o selectie naturala si mutatii genetice fericite in sute de milioane de ani”
    “eu nu pot accepta” = argument din incredulitate personala. Cred ca ti-am oferit exemple simple, cu zaruri, ca sa te lamuresc ce face selectia naturala. Cum SELECTEAZA mutatiile fericite si le incurajeaza transmiterea mai departe, si cum indeparteaza mutatiile negative.
    “orice om de stiinta va recunoaste fara dubii ca lasand o celula sau cel mai simplu organism intr-un mediu oarecare, va ramane acelasi organism si nicidecum nu se va transforma ca in basme in altceva”
    Ca sa te citez, “discutia cu tine este inutila si fara nicio finalitate”. Ti-am citat studii in care variate organisme, de la bacterii la soareci sau oameni, s-au transformat si au capatat “informatii noi”. Ti-am dat un exemplu cu soparle care in 30 de ani s-au transformat, “ca in basme”, in alta specie de soparle, diferite ca comportament, anatomie, hranire… ; si tu ignori si-mi spui senin aceleasi lucruri pe care mai devreme ti le-am demonstrat false.
    Ai cumva impresia ca daca arunci iarasi si iarasi si iarasi aceleasi lucruri se va modifica realitatea ? ca daca imi repeti ad nauseam ca “speciatia nu se poate produce” o sa uit ceea ce stiu despre biologie si despre zecile de exemple de speciatie documentate ? ca daca imi spui a n-a oara “evolutia inseamna intamplare” o sa ma convingi de asta ?
    Dupa care ma acuzi pe MINE ca “nu am intentia sa citesc si inteleg” si de-aia ne invartim in cerc….
    Sweet.

  4. BaRaKa

    Eu postez de zor sa-ti explic unde gresesti, iti dau studii, iti ofer dovezi, si tu ii dai inainte cu fix aceleasi lucruri, sau schimbi subiectul. O sa scriu cele mai importante idei mai jos, si putem sa le discutam ( mai bine zis, sa ma re-citez de unde am mai scris de 10 ori aceleasi lucruri, si-aici si dincolo )
    ********************************************************
    1) EVOLUTIA NU INSEAMNA INTAMPLARE.
    ********************************************************
    2) Exista deja o gramada de exemple in care o specie a devenit alta.
    ********************************************************
    3) EVOLUTIA NU INSEAMNA INTAMPLARE ( da, e suficient de important pentru inceput incat s-o scriu de doua ori )
    ********************************************************
    4) Astept o dovada in favoarea creationismului. Evita te rog falsa dihotomie. E vorba de dovezi PENTRU creationism, nu IMPOTRIVA strawmanului creationist al evolutiei ( adica a ceea ce-si imagineaza diversi creationisti ca ar fi “evolutie” ). Nu, vreau ceva care sa dovedeasca creationismul FARA a vedea prin demonstratia aia referiri la “evolutie” ( sau “intamplare”… pentru creationisti par a fi sinonime )
    ********************************************************
    O data ce am cazut de acord asupra unui punct, sa zicem, ca “evolutia nu inseamna “la intamplare”, as aprecia enorm daca nu ai uita asta pana a doua zi si sa-mi spui iarasi ca “cine poate crede ca totul a aparut la intamplare ?”

  5. Freija

    Mi-e un pic jena sa arat video-ul asta unui om care pretinde ca lucreaza in domeniul medical. Ma gandeam ca asta se invata in liceu, nu la facultatea de medicina:
    http://www.youtube.com/watch?v=U6QYDdgP9eg
    Din pacate nu am reusit sa urc pe youtube varianta in romana, dar sper ca va descurcati cu engleza.

  6. Freija

    Reusit si cu varianta in romana:
    http://www.youtube.com/watch?v=sKNnHiVKJ64

  7. BaRaKa

    0) Tot eu sa explic ? cui ? ma asculta cineva ?
    Parca ceream O dovada pentru creationism care sa nu inceapa cu atacuri asupra partii adverse ?

    1)Teoria evolutiei: teorie stiintifica extrem de bine sustinuta de dovezi, care explica variabilitatea vietii pe Terra, INDIFERENT DE ORIGINEA VIETII.
    2) Prima CELULA ? vezi ca pana la celula sunt o multime de pasi intermediari. Da, documentati, da, exista studii pentru fiecare…
    http://visionperspective.files.wordpress.com/2008/09/comparison-between-creationism-and-abiogenesis.gif
    Studii: http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/9419222
    http://www.nature.com/nature/journal/v369/n6477/abs/369221a0.html
    http://www.pnas.org/content/100/11/6416.full
    http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/8700225
    Traducere:
    -ARN-ul, spre deosebire de ADN, nu necesita enzime si se poate auto-reproduce de unul singur.
    -Un sistem autoreplicator poate fi extrem de simplu – doar sase nucleotide sunt suficiente pentru a forma unul.
    Sper ca te multumeste raspunsul. Astept cu mare interes sa vad cand o sa hotarasti a aborda 1,2 si 3 din postul meu anterior. Si mai ales…. CUM.

    PS: tocmai ce-am aflat si eu…
    Danna draga, uite ca unii au decis sa te asculte. Au hotarat sa-i mai dea lu’ dumnezeu o sansa 🙂 Statul pompeaza miliarde de euro catre BOR, si atat au dat preasfintei biserici, incat se pare ca o sa inchida peste o treime din spitalele din Romania ca nu mai au bani si pentru alea. 180 din putin peste 400. In cativa ani o sa vedem consecintele… da’ frica mi-e ca o sa patim fix ca prapaditii aia de au bagat toti banii in biserici ca sa-i ajute doamne-doamne, in loc sa-si construiasca cate-un baraj, si apar in fiecare primavara la TV ca le-au luat apele agonisita din ultimul an, tot ce-au strans de la ultima inundatie.
    Sanatate va doresc, ca devine resursa rara !
    PS2: exista si studii ca rugaciunile NU vindeca de boli. 🙂

  8. Freija

    Deci NU poti da UN argument in favoarea ipotezei creationiste care sa NU fie un atac (nejustificat siilogic) la adresa Teoriei Evolutiei?
    Spui ca un zeu a creat pamantul. Pot sa iti dau un citat … tot din tine? “Cine stie ca asa a fost sau altfel? A existat cineva atunci? E o simpla presupunere.” (Parca se potriveste mai bine aici, si in plus asa nu e o minciuna. Ce sustinem noi se poate dovedi stiintific, ceea ce sustii tu nu se poate dovedi in nici un fel.)

  9. paco

    La polul sud traieste pinguinul , femela face oua iar masculul il cloceste iar cand ies puii calatoresc zeci de kilometri pentru al hrani . Ce determina aceasta vietuitoare sa procedeze astfel ?

  10. Freija

    “Argumentele pentru ipoteza creationista sunt chiar cele impotriva teoriei evolutioniste”

    Se deduce ca inainte de aparitia teoriei evolutioniste nu exista nici un argument in favoarea ipotezei creationiste.
    Si chiar daca, prin absurdul absurdului, teoria evolutionista ar pica, (de exemplu daca ar gasi o fosila de iepure datand din pleistocen) tot ar trebui sa demonstrezi de ce ar trebui sa cred ca Yahve a zis si-a fost, si nu Odin, Vili si Ve au construit pamantul din trupul uriasului Ymir, ipoteza ce mi se pare mult mai plauzibila.

    Si nu cred ca intelegi ce inseamna a folosi Caps Lock. Nu e vina mea ca nu ai posibilitatea de a sublinia altfel cuvintele in comentarii. Faptul ca ti-am atras atentia asupra negatiilor nu este nici pe departe lipsa de argumente, ci insistenta de a nu te mai face ca ploua. Pana acum toate greselile de conceptie asupra Evolutiei ti-au fost corectate de n ori. (Nu ca ai fi remarcat: nu conteaza ce spun toti oamenii de stiinta care lucreaza de ani de zile, nu conteaza 150 de ani de colectare de date, un anume blogger stie mai bine)
    Dar tu nu ai produs nici macar _un_ argument in favoarea ipotezei tale.

  11. Freija

    Oi fi mai chioara. Uimeste-ma structurandu-le intr-o lista, ca in comentariile alea chiar nu gasesc nici un argument viabil sau nu.

  12. Freija

    Te-ai uitat la filmuletul ala? E atat de simplu explicat incat trebuia sa fie intitulat “Abiogeneza pentru tantalai.”
    http://www.youtube.com/watch?v=sKNnHiVKJ64

  13. BaRaKa

    “Evolutia nu poate fi discutata separat de abiogeneza”
    Selectia naturala apare automat in ORICE colectie de sisteme care a) se autoreproduc b) cu modificari. Fie ca e vorba de organisme vii, de algoritmi genetici, de idei ( meme )….
    De ce ti se pare atat de obligatoriu sa fie legata evolutia de abiogeneza ? Indiferent de originea primei forme de viata, in momentul in care aceasta s-a autoreprodus si nu a facut-o prin copiere perfecta, nu vad ce ar putea opri evolutia in acest caz.
    “Se presupune ca atmosfera initiala ar fi fost fara oxigen, deci una reducatoare. Cine stie ca asa a fost sau altfel?”
    “Eu nu stiu” nu e argument. Nu “se presupune”, ci se stie. Vrei un hint ? in rocile formate in perioada respectiva, se gaseste fier. Neoxidat. De unde rezulta ca nu exista oxigen liber in atmosfera. Mai sunt si alte indicii.
    “A existat cineva atunci?”
    Hmmm… good one. Am s-o retin, si de fiecare data cand zici “viata nu putea sa evolueze” am sa ti-o intorc: de unde stii ? ai fost acolo sa urmaresti fiecare organism ?
    Doi la mana, pentru cineva care stie cum functioneaza logica si metoda stiintifica, nu e nevoie “sa fii acolo”, ajunge sa analizezi dovezile. Sau propui cumva sa eliberam toti infractorii care n-au avut martori la faptele lor, pentru ca, nu-i asa, faptul ca amprentele lor s-au gasit pe cutitul din pieptul victimei, iar sangele victimei s-a gasit pe hainele criminalului nu inseamna nimic. Daca nu i-a vazut nimeni, crima e doar presupunere…
    Bun, in sfarsit un studiu din partea-ti… doar ca ti-as recomanda sa-l citesti mai atent. Nu spune ca “atmosfera continea mai mult oxigen”, ci doar ca PAR sa fie niste greseli in calcule, si ca daca ar fi corectate, s-ar putea sa fi fost mai mult oxigen. Oricum, din 1969 ( de cand dateaza studiul citat de tine ) s-au facut mult mai multe studii, si concluzia acestora este ca in perioada respectiva, oxigenul era prezent in procente insignifiante ( 0,1% )
    “razele UV puteau foarte lesne disocia apa => oxigen”
    Din moment ce se stie ca NU exista oxigen, evident ca razele UV n-au disociat atat de lesne “apa => oxigen.”
    “mai exista alte necunoscute: de unde exista energia necesara reactiilor chimice?”
    Uh, da, ai pus punctul pe I. “Aia si aia si aia si aia imi sunt necunoscute => nu se puteau produce”
    Miller a propus fulgere ca surse de energie. Alte studii indica ca…. tine-te bine ! ultravioletele in sine sunt surse foarte bune de energie pentru o multime de reactii chimice. ( http://www.biomedcentral.com/1471-2148/3/12/abstract )
    “ARN-ul se formeaza prin transcriptia ADN, deci ADN-ul trebuia sa existe initial!”
    Fals. ARN-ul se poate forma in mai multe moduri; unul dintre ele este sub cataliza chiar a ARN-ului.
    “abiogeneza este o simpla speculatie, produsa in laborator deci nu demonstreaza nimic”
    Hmm… Partial de acord. Nu putem sti exact care din variante este cea care a produs viata pe Pamant. Dar experientele din laborator demonstreaza ca E POSIBIL sa apara substante organice din cele anorganice, ca ele pot reactiona intre ele, ca se pot produce aminoacizi sau chiar nucleotide.
    “inventezi atacuri din partea mea asupra teoriei evolutioniste.”
    Hmm… corect. Atacurile tale nu sunt asupra teoriei evolutioniste, ci ba impotriva abiogenezei, ba impotriva intamplarii; asta cand nu spui lucruri demonstrabil si demonstrat false despre t.e.
    “Argumentele pentru ipoteza creationista sunt chiar cele impotriva teoriei evolutioniste, teorie care nu sta in picioare sub nicio forma”
    Orice ipoteza care vrea sa fie luata in serios trebuie sa creasca mare de una singura. Nu poate sa-si croiasca loc pur si simplu legandu-se de altele. Einstein a lucrat ani de zile pentru a demonstra ca a sa varianta a teoriei gravitatiei era mai buna decat cea a lui Newton, nu statea sa urle “Newton a fost prost ! uite, aici s-a inselat !”.
    Btw, teoria evolutiei a rezistat vreme de 150 de ani la toate testele. Necunoasterea ta nu o invalideaza deloc.
    Inca astept o demonstratie pentru creationism care sa nu contina termenii: “evolutie”, “intamplare”, “abiogeneza”.
    “Doar persoane neavizate si care nu au habar de stiinta: medicina, fizica, chimie, pot sa accepte si sa creada fraze mestesugit construite care sustin ceva ce nu exista.”
    Total de-acord cu tine aici 🙂 Sa inteleg ca incepi sa te clatini din pozitia creationista ?
    “daca studiezi zoologie, botanica si anatomie + fiziologie, este imposibil sa crezi ca lumea asa cum este ea ar fi evoluat”
    “lumea” ? banui ca vrei a zice “fiintele vii”. Pot sa-ti sugerez sa mai reiei o data studiile ?
    “Lasata libera… evolutia din laborator…nu ar evolua niciodata asa, pentru ca pur si simplu legile biologice, chimice si fizice nu le permit.”
    Well, te rog sa-mi enumeri care anume “legi biologice, chimice, fizice” ar putea interzice un fapt observat in realitate.
    “Am adus argumente, imi pare rau ca nu le vezi\citesti. Ai putea sa le cauti la topicul dedicat”
    Acolo unde ai ignorat fiecare din dovezile MELE ca te inseli la fiecare “argument” si spui lucruri false ?

  14. aeroasu

    @Freija&Baraka
    Voi va vedeti cat sunteti de penibili?Aveti noroc ca Radu este un baiat linistit si nu isi pierde rabdarea cu voi.De cate zile stati pe blog asta si cautati originile vieti?Nu vi se pare ca aveti o problema grava poate chiar de natura psihica?

  15. BaRaKa

    Radu:
    “Corect, pentru tantalai, pentru ca un om inteligent si care are habar de ceva stiinta nu l-ar crede niciodata.”
    Om inteligent si care are habar de stiinta ? precum, sa zicem, cam toti biologii ? aia nu l-ar crede niciodata ? Pacat ca ( iarasi ) evidenta experimentala te contrazice. Rau de tot.
    “Ce inseamna mai precis molecula organica ?”
    Parca pretindeai ca esti priceput (si) in ale chimiei. Compusii organici = compusi care contin si carbom. Nu toti, da’ maaarea majoritate.
    “De ce s-au nimerit taman pe Pamant sa dea nastere unor forme de viata evoluate?”
    De ce nu si aici ? Ce are Pamantul mai special ?
    Sper ca nu vrei a sugera argumentul-din-reglajul-fin ( stii tu, ala ca “Pamantul e perfect construit pentru viata” )
    “ARN care se sintetizeaza din ARN nu exista, mai studiaza problema si nu veni cu inventii. ;)”
    Reciteste ce-am scris. “unul dintre [modurile de formare a ARN-ului] este sub CATALIZA chiar a ARN-ului.”
    Daca studiile alea de biochimie sunt prea de neinteles, iti ofer un rezumat de-aici: http://en.wikipedia.org/wiki/RNA_world_hypothesis#RNA_as_an_enzyme :
    [e vorba de proprietatile ARN] “The ability to catalyze simple chemical reactions which would enhance the creation of molecules which are building blocks of RNA molecules—i.e., a strand of RNA which would make creating more strands of RNA easier” si “The ability to self-duplicate, or duplicate other RNA molecules”
    Adica molecule de ARN care catalizeaza atat productia de molecule care sunt necesare pentru productia a si mai mult ARN, cat si abilitatea de a se autoduplica.
    “Asta nu demonstreaza ca era viata, ci doar ca era un “banal” ARN.”
    Te-am mai intrebat o data si-ai crezut ca te iau peste picior. Unde trasezi limita intre “viu” si “neviu” ?
    “Si daca ar fi cum zici tu, de unde s-a format acel prim ARN care sa catalizeze formarea celui de-al doilea ?!”
    Habar n-am. Nimeni nu stie. Vrei sa-ti zic exact locul si secunda in care o anumita molecula s-a format, acum aproape patru miliarde de ani ? Ce e important e ca fiecare dintre pasii necesari a fost dovedit in laborator ca fiind posibil.
    Mi se pare interesant ce nivel de precizie se cere ( fiecare reactie chimica, localizarea spatiotemporara precisa a fiecarei molecule ) mai ales din partea cuiva care inca n-a reusit sa prezinte O dovada pentru cazul propriu fara sa atace ceea ce nici nu stie, nici nu vrea sa inteleaga.

    @aeroasu
    “Aveti noroc ca Radu este un baiat linistit si nu isi pierde rabdarea cu voi.”
    Si voi aveti noroc ca si noi suntem foarte rabdatori 🙂 si repetam ad nauseam pana pricepe cineva ceea ce avem de spus.
    “De cate zile stati pe blog asta si cautati originile vieti?”
    Nu, nu cautam originile vieti[i] pe blog[ul] asta. Pur si simplu discutam despre un subiect… sau incercam.
    “Nu vi se pare ca aveti o problema grava ”
    O problema grava pentru dialog este, dupa cum am mai spus, dificultatea unora de a pricepe cateva idei.
    “Voi va vedeti cat sunteti de penibili……. poate chiar de natura psihica?”
    Ma intreb asa, retoric… de ce simt unii nevoia sa apelezi la injurii, ad hominem si alte alea-alea, cand simt ca n-au dreptate, cand vad ca n-au argumente ?

  16. Freija

    Cum era cu lista aia de argumente pentru ipoteza creationista care _nu_ au legatura cu teoria evolutiei?
    Sau, intr-adevar, nu exista nici unul?
    Te voi ruga atunci sa dovedesti ca Terra nu a fost transsubstantializata din trupul uriasului Ymir. Ti-am spus ca mi se pare mai probabila varianta asta decat ipoteza crestina.

  17. BaRaKa

    “Nimeni nu poate nici macar sa demonstreze ca s-ar fi format vreodata”
    Stai… incerci sa-mi spui ca viata n-a aparut pe Pamant ????
    “Imi spui mereu de dovedirea in laborator. Imi pare rau ca nu intelegi un lucru elementar: tu incerci sa dovedesti ca lucrurile au evoluat de la sine, au aparut din neant, ceva viu din neviu si apoi imi spui ca s-a realizat de catre om intr-un laborator.”
    “din neant” ? nu, Radu, creationistii sustineau asta, cu creerea Ad Nihilum. Eu vorbeam de altceva.
    Spuneai ca lucrezi in medicina… ca ce, mai exact ? aparent, nu realizezi nici cum sta treaba cu laboratorul ?
    “Este ca si cand as sustine eu ca un televizor a aparut singur, printr-o alaturare fericita a moleculelor sale, dar ca sa dovedesc asta il construiesc si asamblez intr-un laborator. Am demonstrat exact contrariul.”
    Trec peste ( a cata oare ? ) analogie prost aleasa. Hai sa speculam pe marginea televizorului, daca tot esti atat de incantat sa compari sistemele biologice cu obiecte ne-vii.
    Hai sa spunem ca eu sustin ca “televizoarele” apar din moleculele componente. Ma duc in laborator si pun intr-un recipient substantele necesare, si le las. Dupa cateva zile, am o lampa.
    In alt recipient, pun… siliciu, si in scurt timp obtin o bucata de sticla care poate fi parte a unui ecran.
    Obtin condensatori din bucatele de metal, sau placi integrate, sau sarme. Sau telecomenzi din pilitura de plastic si metal.
    In alte laboratoare se dovedeste ca condensatorii au obiceiul sa migreze singuri in anumite pozitii ale placilor integrate. Si ca ecranele si carcasele au afinitate si se lipesc singure cum trebuie.
    Ce zici, exemplul meu fantasmagoric ( doar pentru ca am pornit de la analogia ta nereusita ! ) ar indica ca “e posibil ca TV-urile sa se autoconstruiasca” ? Vezi ca “interventia umana” in testele astea de laborator inseamna altceva decat vrei a insinua. Nu a stat nimeni sa lipeasca atomii intre ei in toate experientele astea legate de abiogeneza, doar s-au asigurat anumite conditii… si apoi s-au numarat rezultatele. Da’ de format substante organice si aminoacizi din cele anorganice, aia s-au format singuri sub influenta conditiilor de mediu.
    “nucleotidele nu exista apriori”
    Nucleotidele nu exista apriori. Intr-adevar…
    Prin 1960 un oarecare Juan Oro a repetat experienta lui Miller si a obtinut adenina.
    In alte experimente, s-a demonstrat si formarea altor baze azotate din… yeah, ai ghicit. Din “neant”. ( mai exact, din amoniac, dioxid de carbon, metan, vapori de apa, energie electrica sau UV… )
    Cyril Ponnamperuma a demonstrat formarea ribozei din formaldehida.
    Fosfatii se gasesc in natura.
    Ce ziceam despre “televizoarele” alea ?
    Nu trebuie sa obtin UN “televizor” intreg din atomi. Doar sa-ti arat ca componentele se pot forma singure si ca se pot lipi unele de altele. Daca intamplator “televizorul” ala mai se si autoreproduce, atunci ajunge sa se formeze o singura data, ca umple lumea de pui de “televizoare”.
    “Dar de unde a venit informatia asta?”
    Ce intelegi TU prin informatie ? Informatia nu e un soi de suflet care se pogoara asupra ADN-ului. Informatia ESTE chiar structura lui, organizarea lui.

  18. aeroasu

    Un profesor de filozofie ateu vorbeşte clasei sale despre ce spune ştiinţa în legătură cu Dumnezeul Atotputernic. El îi spune unuia dintre studenţii deveniţi de curând creştini să se ridice în picioare…

    Profesorul: Eşti creştin, nu-i aşa, fiule?
    Studentul: Da, Domnule.
    Prof.: Deci crezi în Dumnezeu?
    Stud.: Absolut, domnule.
    Prof.: Dumnezeu este bun?
    Stud.: Bineînţeles.
    Prof.: Dumnezeu este atotputernic?
    Stud.: Da.
    Prof.: Fratele meu a murit de cancer deşi s-a rugat la Dumnezeu să-l vindece. Majoritatea oamenilor din lumea aceasta ar încerca să ajute pe cineva care este bolnav. Dar Dumnezeu nu a făcut-o. Cum este atunci Dumnezeu bun? Hmm?
    (Studentul tace)
    Prof.: Nu poţi răspunde, nu-i aşa? Hai să vedem din nou, tinere prieten. Este Dumnezeu bun?
    Stud.: Da.
    Prof.: Este Satan bun?
    Stud.: Nu.
    Prof.: De unde vine Satan?
    Stud.: De la…Dumnezeu…
    Prof.: Exact. Spune-mi, fiule, există rău în această lume?
    Stud.: Da.
    Prof.: Răul este peste tot, nu-i aşa? Şi Dumnezeu a făcut tot ce există. Corect?
    Stud.: Da.
    Prof.: Atunci cine a creat răul?
    (Studentul nu răspunde)
    Prof.: Există boală? Imoralitate? Ură? Urâţenie? Toate aceste lucruri îngrozitoare există în lume, nu-i aşa?
    Stud.: Da, domnule.
    Prof.: Deci cine le-a creat?
    (Studentul nu are nici un răspuns)
    Prof.: Ştiinţa spune că avem cinci simţuri cu care obişnuim să cunoaştem şi să observăm lumea din jurul nostru. Spune-mi, fiule…L-ai văzut vreodată pe Dumnezeu?
    Stud.: Nu, domnule.
    Prof.: Spune-ne, L-ai auzit vreodată pe Dumnezeu?
    Stud.: Nu, Domnule.
    Prof.: L-ai pipăit vreodată pe Dumnezeu, L-ai gustat pe Dumnezeu, L-ai mirosit pe Dumnezeu? Ai avut vreodată vreo percepţie senzorială în legătură cu Dumnezeu?
    Stud.: Nu, Domnule, mi-e teamă că nu.
    Prof.: Cu toate acestea, tot mai crezi în El?
    Stud.: Da.
    Prof.: Conform protocolului empiric, testabil, demostrabil, ştiinţa spune că Dumnezeul tău nu există. Ce spui despre asta, fiule?
    Stud.: Nimic. Eu doar am credinţă. Da, credinţă. Şi aceasta este problema pe care o are ştiinţa.
    Domnule profesor, există un lucru numit căldură?
    Prof.: Da.
    Stud.: Şi există un lucru numit răceală?
    Prof.: Da.
    Stud.: Nu, domnule, nu există.
    (În amfiteatru s-a făcut foarte linişte la această răsturnare de situaţie)
    Stud.: Domnule, poţi avea pierderi de căldură, chiar mai multă căldură, supercăldură, megacăldură, puţină căldură sau deloc. Dar nu poţi avea ceva numit rece. Putem să avem 458 de grade sub zero, dar nu putem să mergem mai departe de atât. Nu există un astfel de lucru numit rece. Rece este doar un cuvânt folosit pentru a descrie absenţa căldurii. Nu putem măsura răceala. Căldura e energie. Recele nu este opusul căldurii, domnule, ci absenţa ei.
    Stud.: Dar ce spuneţi despre întuneric, domnule? Există un astfel de lucru numit întuneric?
    Prof.: Da. Ce este noaptea dacă nu întuneric?
    Stud.: Vă înşelaţi din nou, domnule. Întunericul este absenţa a ceva. Puteţi avea lumină slabă, lumină normală, lumină strălucitoare, flash de lumină…Dar dacă nu ai lumină în mod constant, nu ai nimic şi acest nimic e numit întuneric, nu-i aşa? În realitate, întunericul nu există. Dacă ar exista, aţi fi în stare să facem întunericul mai întunecos, nu-i aşa?
    Prof.: Şi ce anume vrei să arăţi cu asta, tinere?
    Stud.: Ceea ce vreau să demonstrez este că premisa dumneavoastră filozofică este şubredă.
    Prof.: Şubredă? Poţi să explici?
    Stud.: Domnule, dumneavoastră construiţi pe o premisă a dualităţii. Dumneavoastră susţineţi că există viaţă şi moarte, un Dumnezeu bun şi un Dumnezeu rău. Gândiţi conceptul de Dumnezeu ca ceva finit, ceva ce poţi măsura. Domnule, ştiinţa nu poate explica un gând. Se foloseşte de electricitate şi magnetism, dar nu a înţeles-o pe deplin pe nici una dintre ele. (…) Moartea nu este opusul vieţii: doar absenţa acesteia. Acum, spuneţi, Dumneavoastră îi învăţaţi pe studenţi că ei au evoluat din maimuţe?
    Prof.: Dacă te referi la procesul de evoluţie natural, da, bineînţeles.
    Stud.: Aţi putut observa evoluţia cu proprii dumneavoastră ochi?
    (Profesorul dă din cap cu un zâmbet, începând să înţeleagă spre ce merge argumentul lui)
    Stud.: De vreme ce nu aţi observat niciodată procesul evoluţiei în curs şi nici măcar nu puteţi dovedi că acest proces continuă şi azi, nu-i aşa că predicaţi opinia? Nu sunteţi un om de ştiinţă, ci mai degrabă un predicator?
    (Încăperea este în linişte deplină. Profesorul se uită fix la student, cu o faţă impenetrabilă)
    Stud.: Este cineva în clasă care a văzut creierul profesorului?
    Stud.: Este cineva care să fi auzit creierul profesorului, să-l fi pipăit, să-l fi mirosit? Se pare că nu e nimeni…deci, potrivit cu regulile empirice, stabile, demonstrabile, ştiinţa spune că dumneavoastră nu aveţi creier, domnule. Cu tot respectul, domnule, cum putem avea încredere în cursurile dumneavoastră?
    Prof.: Cred că va trebui să le acceptaţi prin credinţă, fiule.
    Stud.: Asta este, domnule. Legătura dintre om şi Dumnezeu este CREDINŢA. Doar aceasta ţine lucrurile în viaţă şi în mişcare.

  19. BaRaKa

    “Tu observ ca nici macar nu vrei sa accepti ca poate exista o alta teorie mai buna, de vreme ce tragi o asemenea concluzie.”
    O astept. Nu-mi spune de creationism: “nu este o stiinta… nu poate fi reprodusa si nici probata”.
    Deci, care e acea teorie mai buna ?

    “Am zis eu ca a lipit cineva atomii ?”
    Raspunsul il dai chiar tu: “nu erau oamenii aia care sa le fabrice in laborator.”

    “Acele conditii nu exista si nu au existat”
    De unde stii ? ai fost acolo ? Nopw. 🙂
    Cum se numeste cineva care afirma lucruri despre care stie ca sunt false ? Cred ca ti-am mai explicat cum s-a procedat pentru a se determina… care a fost continutul de oxigen al atmosferei primare, de pilda. Faptul ca tu o tii cu incapatanare oarba pe-a ta, ca “nu-i asa ! nu-i asa !” nu schimba cu nimic nici dovezile acceptate de toti geologii, nici realitatea.
    “ceea ce Pasteur a demonstrat ca nu se poate, dar… cui ii pasa?”
    Nu, ceea ce Pasteur a demonstrat a fost imposibiliatea generatiei spontanee. Cu totul altceva. Dar… cui ii pasa ?
    “acele celule vii, care pretinzi ca s-ar obtine singure din ceva neviu”
    Macar citesti ce scriu aici ? Pai nu era vorba ca pana la prima CELULA e drum lung ? ca replicatori ? ca protobionte ? ca….
    “deoarece nu existau dinainte si nu erau oamenii aia care sa le fabrice in laborator.”
    “nu existau dinainte” = fals. Sincer, tu citesti si intelegi tot ce-ti scriu ? sa le “fabrice” ? pai tocmai aia era ideea, ca nu trebuie sa le fabrice nimeni, ca se produc si singure, in mod natural. Si se mai si combina, tot natural.
    “este necesar un ADN si niste enzime, plus alte componente”
    Sau ARN. Care, dupa cum ziceam mai sus, joaca si rolul de enzima care sa favorizeze producerea de componente necesare ARN-ului.
    “ai folosit cuvantul magic. Multumesc ca imi dai dreptate. Doar o intamplare ar fi putut face ca acele celule vii sa se autoreplice”
    Care celule vii ? ARN-ul ? Da, intamplator ARN-ul are proprietatea de a se autoduplica. Alti compusi chimici n-au proprietatea aia. Nu conteaza, ajunge sa se formeze un singur autoreplicator, ca de-acolo totul e simplu. Dupa ce s-a produs o mutatie, prima mutatie a replicatorului aluia, abia atunci a inceput evolutia
    “apoi studiul biologiei, fizicii si chimiei care confirma ca totul e atat de simetric, de complex structurat, incat numai o inteligenta superioara le-ar fi putut organiza in acest fel.”
    Si cine a organizat si structurat inteligenta superioara ? Daca complexitatea nu poate apare decat daca are un creator… banui ca creatorul banuit de tine e complex. Logic, urmeaza “cine l-a facut pe el ?”
    BTW, “simetria” si “structura complexa” nu prea sunt observate si-n natura…
    “Apoi, dupa cum spuneam, chiar argumentele contra teoriei evolutiei sustin si mai mult creationismul”
    Atunci, cele care sustin teoria evolutiei ( speciatia, vestigialitatea, genetica, paleontologia ) demonteaza complet creationismul. Fireste, eu vorbesc de adevarata teorie a evolutiei, nu de abiogeneza sau de intamplare, sau ce altceva inteleg altii cand aud de “teoria evolutiei”
    “Biblia o gasesc demna de incredere, pentru ca istoria, arheologia au dovedit ca tot ce e scris a existat.”
    Hmm… Daca-ti zic ca istoria si arheologia n-au reusit sa aduca dovezi nici macar pentru Isus, ma intreb ce-o sa mai zici ?
    “Legat de ultimul punct, este ilogic sa ceri unui om sa dovedeasca ca nu a omorat pe cineva. Acuzatorul trebuie sa dovedeasca crima, asa si tu cu uriasul Ymir si transsubstantializarea”
    LOL. 🙂 🙂 🙂 Dupa ce ai evitat cu dibacie maxima sa aduci cea mai mica dovada ca creationismul biblic ar avea vreo baza reala, stii tu, fara sa te iei de abiogeneza sau evolutie, nici macar n-ai vrut a accepta ca povara dovezii e a ta, pentru ca in favoarea abiogenezei si evolutiei ai primit destule dovezi ( da, stiu, ai impresia ca daca le amesteci bine evolutia cu nestiinta, cu confuzii, cu falsuri si strawmeni le-ai “demontat”, desi nu e deloc asa )… dupa toate astea, vii si ceri ALTORA sa-si dovedeasca cazul ?
    Asa ca…
    “”este ilogic sa ceri unui om sa dovedeasca ca nu a omorat pe cineva. Acuzatorul trebuie sa dovedeasca crima, asa si tu cu creationismul””
    Astept.
    PS: fara “evolutie”, fara “abiogeneza”, fara “intamplare”, fara “imposibil sa fi fost altfel” ( ca fix acelasi lucru il sustine si pe Ymir )

  20. Freija

    ” Argumentele le reprezinta Biblia si ce e scris in ea,”
    Ai auzit de “Logica circulara”? E o binecunoscuta eroare logica si arata cam asa: “Stim ca Biblia e cuvantul lui Dumnezeu pentru ca asa scrie in Biblie”

    “apoi studiul biologiei, fizicii si chimiei care confirma ca totul e atat de simetric, de complex structurat, incat numai o inteligenta superioara le-ar fi putut organiza in acest fel.”
    Cu alte cuvinte: “Habar n-am cum s-a intamplat asta, asa ca o sa sustin ca stiinta demonstreaza ca inorogul roz le-a facut, chiar daca nu e adevarat.”

    “Apoi, dupa cum spuneam, chiar argumentele contra teoriei evolutiei sustin si mai mult creationismul.”
    Argumentele alea care tin apa cam tot cat o strecuratoare sparta? Au fost demontate una cate una. Cu date, nu cu credinte.

    “Biblia o gasesc demna de incredere, pentru ca istoria, arheologia au dovedit ca tot ce e scris a existat.”
    Ok, cate exemple iti trebuie? Nazaretul nu exista la momentul presupusei nasteri a lui Iisus,( a fost infiintat ulterior) pentru care Iisus nu e nici o dovada istorica. Nu, Biblia nu e o dovada istorica, avand in vedere ca prima dintre evanghelii a fost scrisa la 40 de ani dupa presupusa moarte a lui IIsus.
    Ierihonul, dupa dovezile arheologice, era un oras parasit cand a ajuns Iosua acolo.
    Pentateuhul n-a fost scris de Moise ci de vreo 5 autori diferiti, fapt recunoscut de mai toti care au studiat problema…
    In tot desertul nu exista vreo dovada ca ar fi ratacit 40 de ani un trib pe acolo. In schimb se vad urmele garnizoanelor egiptene care treceau prin desert in vremea aceea.
    Arca lui Noe e o poveste ilara, iar tu, ca un om al ratiunii ce te pretinzi te-ai compromite complet sustinand-o.
    In aceeasi carte liliacul e pasare, iepurele rumegatoare si insectele au 4 picioare.
    Deci istoria, arheologia nu doar nu au dovedit, ci au infirmat mare parte din ce scrie acolo.

    “Daca tu nu crezi in Biblie, iar stiinta iti spune ca lucrurile au aparut prin abiogeneza si apoi au evoluat, esti libera sa crezi altceva”
    A se lamuri, o data pentru totdeauna: eu nu cred. Eu gandesc, descopar, analizez datele. Daca dau de un studiu caut referentialele omului de stiinta si peer review-ul. Caut sa vad daca a fost infirmat ulterior, nu ca cineva care da studii din’71 de parca ar fi acum reactualizate.

    “Legat de ultimul punct, este ilogic sa ceri unui om sa dovedeasca ca nu a omorat pe cineva. Acuzatorul trebuie sa dovedeasca crima, asa si tu cu uriasul Ymir si transsubstantializarea.”
    Pai tu sustii ca zeul tau exista si ai ca singura dovada o carte si parerea ta. O carte au si zeii nordici. De fapt chiar doua.

    “Creationismul nu este o stiinta, care poate fi demonstrata riguros si fara urma de tagada si nu exista acel ceva care sa puna punctul pe “I”, fara urma de indoiala.”
    Oh, da, multumesc.
    “Si asta, pentru ca nefiind stiinta, nu poate fi reprodusa si nici probata.”
    Oh, inca o data, da, multumesc.

    “Daca ai credinta si iei in considerare toate aspectele enuntate in prima mea fraza, o vei gasi potrivita si corecta. Daca nu, nu.”
    Nu.

  21. Freija

    Degeaba imi citezi un student imaginar al unui profesor care daca ar fi existat ar fi ajuns acolo cu pile. Nici un profesor nu ar sustine ce sustine cel din mica ta fabula caraghioasa si nu ar avea tonul si replica unui popa de doi lei: “Prof.: Cred că va trebui să le acceptaţi prin credinţă, fiule”. Ar fi spus: “Hai la spital, sa ti-l arat”. Un om de stiinta nu se bazeaza pe cele 5 simturi, care sunt slabe: cati nu aud voci, vad monstrii, au atacuri de panica siguri ca simt miros de gaz? Si chiar un om sanatos se lasa pacalit de iluzii optice si auditive. Un om de stiinta se bazeaza pe masuratori exacte, care raman acolo chiar si cand….stingi lumina.

    1. happyday

      bre, n-ai priceput nimica. era profu de religie de la facultatea de fluide abdominale. greu te mai prinzi 😛 .

      raman la ideea ca e un articol tampit si fara niciun sens. pentru ca nimeni nu e dispus sa inteleaga opinia celuilalt, toti vor doar sa demonstreze ca au dreptate. iar pentru asta cauta “vulnerabilitati” in cearceaful explicativ al “potrivnicului” si le folosesc in folosul propriei argumentatii. e un fel de invarteala in jurul cozii numai ca e mai gratioasa si, aparent, mai rationala. aiurea !

      @Radu
      punem pariu ca nimeni n-a invatat nimic din articolul asta? chiar daca ar lasa impresia, de fapt, n-a invatat absolut nimic?
      pe-un suc de portocale, my friend, desi e cam greu de demonstrat daca am sau nu dreptate 😉

  22. paco

    ——–“Oamenii de stiinta de la Institutul de Cercetare Scripps din San Diego, SUA, au creat molecule care se auto-multiplica si chiar evolueaza. In incercarea lor de a crea viata, cercetatorii au sintetizat enzimele de ARN – acid ribonucleic, stramosul primitiv al ADN-ului – care se pot multiplica fara ajutorul unor proteine sau al altor componente celulare,”
    ………Pai tot la creare ne intoarcem , daca si oamenii de stiinta in incercarea de a demostra ceva creeaza , atunci de ce elimina din start ipoteza creationista ? Din aceste motive am sustinut ca adevarul s-ar putea sa fie undeva la mijloc , crearea vietii si a speciilor si evolutia lor in functie de clima si hrana .Nu neaparat ca ar fi adevarat ce spun dar si asta ar fi o ipoteza .

  23. aeroasu

    Dumnezeu exista doar trebuie sa avem credinta si sa il cautam.
    Căci cine se apropie de Dumnezeu, trebuie să creadă că El este, şi că răsplăteşte pe cei ce-L caută” (Evrei 11:6).
    Dumnezeu daca ar vrea sa ne arate existenta lui sar arata tuturor dar din acel moment noi nu am mai avea nevoie de credinta.
    ” ‘Tomo’ i-a zis Iisus, ‘pentru că M-ai văzut, ai crezut. Ferice de cei ce n-au văzut, şi au crezut” (Ioan 20:29).
    De ce mergeti la doctor cand sunteti bolnavi?Pentru ca aveti credinta in vindecare,daca nu ati crede in medicina boala sar agrava si ati muri.Asa si noi cei care credem in Dumnezeu cautam vindecarea sufletelor noastre
    Dacă nu credem că există Dumnezeu, atunci nu ne rămâne decât să credem alternativa: că tot ceea ce există în jurul nostru a apărut la întâmplare, din cauze naturale. Dacă cineva ar juca zaruri, ce şanse ar avea să dea doi de şase? Destul de mare, nu-i aşa?! Dar care ar fi probabilitatea ca pe nişte zaruri albe-albe să apară acele puncte negre? Ceea ce a încercat să dovedească Pasteur cu secole în urmă este confirmat acum de ştiinţă: viaţa nu poate apărea din ne-viaţă. Atunci de unde a apărut viaţa umană, animală şi vegetală?

    Şi încă ceva: „cauzele naturale” nu pot explica de ce există un volum atât de mare de informaţii foarte exacte în ADN-ul uman. Celui care respinge ipoteza existenţei lui Dumnezeu nu-i mai rămâne să creadă decât că tot ceea ce există a apărut la întâmplare – fără nici o cauză, fără nici un plan, pur şi simplu, la noroc. Dar este o ofensă pentru raţiune să vezi un plan foarte complex şi să consideri că a apărut la noroc.
    Daca vreti sa il gasiti pe Dumnezeu il veti gasi,chiar el afirma acest lucru
    „Mă veţi căuta şi Mă veţi găsi; dacă Mă veţi căuta cu tot dinadinsul, Mă voi lăsa găsit.”2
    Indiferent cate postari veti face pe acest blog pentru a nega existenta lui Dumnezeu va fi fara rezultat,cei care cred in Dumnezeu o vor face in continuare pentru ca au credinta in el si il iubesc, il simt zi de zi in viata lor si stiu ca fara el totul este pierdut

  24. paco

    Nu trebuie sa consideram ca cei care gandesc altfel , aduc o ofensa cuiva , este o condamnare dura pentru cel care n-a cercetat destul , timpul are rezolvare pentru toate .
    Radicalizarea opiniilor este nociva pentru evolutia noastra ca spirit si constiinta .
    Din pacate descoperirile stintifice isi arata rezultatele uneori dupa mult timp . In laboratoare pe viitor se vor sintetiza toate acele elemente care compun celula vie , si vor descoperi ca de la celula si pana la omul creator , sunt diferente uriase ,diferente pe care eu nu le inteleg dar nici marii oameni de stiinta .
    Datoram multe stiintei si celor care o servesc ,dar omul de stiinta are convingerea ca trebuiesc ani multi de studii si sansa si genialitate pentru a crea ceva , de la banalul pix si pana la computere . Ducand analogia mai departe , afirm ca la complexitatea vietii si in special al omului , -Creatorul- depaseste orice imaginatie a omului -in forta sa .

  25. paco

    Va fi o perioada cand oameni de stiinta vor contrazice evolutia , pe masura ce tot mai multe descoperiri vor dovedi ca aparitia vietii spontane de la sine este improbabila iar evolutia spectaculoasa a tuturor speciilor de la acele forme de materii organice ii face pe unii oameni de stiinta sa nu se hazareze sa afirme ca viata si evolutia ei sunt intamplatoare.Dar a ne limita doar la materie ignorand ca pe masura ce creste complexitatea formelor de viata acestea au si o constiinta pe masura , nu facem decat sa uitam ca viata fara constiinta nu are sens .Care oameni accepta semeni cu creierul ” evaporat ” de constiinta , un trup denumit leguma este repudiat de societate si izolat .Atunci cand avem un animalut de casa ne place fiindca ne ofera afectiune .Daca s-ar construi copii identice ale animalelor de casa care sa se miste aidoma celor vii credeti ca sunt iubite cu afectiune ? Greseala evolutionistiilor este ,parerea mea , trateaza aceasta discutie eliminand din start constiinta ,spiritul creativ ,imaginatia . Cum si la ce nivel apar toate acestea , fericirea nefind doar un cuvant ci si o stare ,cum apare ea la materia care se multiplica si evolueaza la infinit , cel putin pe mine ma face sa renunt la ideea ca suntem doar un accident in timp si nimic mai mult .

Leave a Reply